دوره 14، شماره 53 - ( 9-1404 )
جلد 14 شماره 53 صفحات 0-0 |
برگشت به فهرست نسخه ها
Download citation:
BibTeX | RIS | EndNote | Medlars | ProCite | Reference Manager | RefWorks
Send citation to:
BibTeX | RIS | EndNote | Medlars | ProCite | Reference Manager | RefWorks
Send citation to:
Sarfi H. Common Agricultural Policy of the European Union and Its Consequences on the Spatial-economic Development of Rural Areas. serd 2025; 14 (53)
URL: http://serd.khu.ac.ir/article-1-4048-fa.html
URL: http://serd.khu.ac.ir/article-1-4048-fa.html
صرفی حمید. سیاست مشترک کشاورزی اتحادیه اروپا و پیامدهای آن بر توسعه فضایی- اقتصادی نواحی روستایی. اقتصاد فضا و توسعه روستایی. 1404; 14 (53)
مطالعات منطقه‌ای (گرایش اروپا)، دانشکده حقوق و علوم سیاسی، دانشگاه تهران، تهران، ایران ، hamid.sarfi@ut.ac.ir
چکیده: (43 مشاهده)
هدف: بررسی پیامدهای سیاست مشترک کشاورزی اتحادیه اروپا بر توسعه فضایی-اقتصادی نواحی روستایی از سال 1962، با هدف درک عمیق‌تر تأثیرات آن بر ساختار اقتصادی، اجتماعی و فضایی این مناطق.
روش پژوهش: این مطالعه با رویکرد کیفی و روش تحلیل اسنادی انجام شده است. چارچوب نظری پژوهش بر مبنای نظریه توسعه فضایی یکپارچه با تمرکز بر رویکرد توسعه پایدار کشاورزی و روستایی استوار است، که به دنبال ایجاد تعادل بین ابعاد اقتصادی، اجتماعی و محیط‌زیستی توسعه روستایی است.
یافته‌ها: اصلاحات متعدد در سیاست مشترک کشاورزی، تغییرات قابل توجهی در الگوهای فضایی کشاورزی، ساختار اقتصادی روستاها، و توزیع جمعیت ایجاد کرده است. این سیاست نقش مهمی در بازآرایی فضایی- اقتصادی نواحی روستایی داشته، اما چالش‌هایی نظیر نابرابری‌های منطقه‌ای و مهاجرت روستایی همچنان باقی مانده است؛ از یک سو، به بهبود بهره‌وری کشاورزی، حفاظت از محیط زیست، و تقویت زیرساخت‌ها کمک کرده، اما از سوی دیگر، توزیع نابرابر یارانه‌ها و تمرکز بیش از حد بر تولید در برخی مناطق، موجب تشدید نابرابری‌های منطقه‌ای شده است.
نتیجه‌گیری: این پژوهش بر ضرورت اتخاذ رویکردی یکپارچه و متوازن در سیاست‌گذاری توسعه روستایی تأکید می‌کند. چالش‌هایی مانند تغییرات اقلیمی و رقابت جهانی، ضرورت بازنگری در این سیاست را افزایش داده است. توجه بیشتر به نوآوری، دیجیتالی شدن کشاورزی، و تقویت زنجیره‌های ارزش محلی برای افزایش تاب‌آوری اقتصادی نواحی روستایی ضروری است. سیاست مشترک کشاورزی، علی‌رغم دستاوردهای قابل توجه، نیازمند اصلاحات مداوم برای تطبیق با شرایط متغیر است.
روش پژوهش: این مطالعه با رویکرد کیفی و روش تحلیل اسنادی انجام شده است. چارچوب نظری پژوهش بر مبنای نظریه توسعه فضایی یکپارچه با تمرکز بر رویکرد توسعه پایدار کشاورزی و روستایی استوار است، که به دنبال ایجاد تعادل بین ابعاد اقتصادی، اجتماعی و محیط‌زیستی توسعه روستایی است.
یافته‌ها: اصلاحات متعدد در سیاست مشترک کشاورزی، تغییرات قابل توجهی در الگوهای فضایی کشاورزی، ساختار اقتصادی روستاها، و توزیع جمعیت ایجاد کرده است. این سیاست نقش مهمی در بازآرایی فضایی- اقتصادی نواحی روستایی داشته، اما چالش‌هایی نظیر نابرابری‌های منطقه‌ای و مهاجرت روستایی همچنان باقی مانده است؛ از یک سو، به بهبود بهره‌وری کشاورزی، حفاظت از محیط زیست، و تقویت زیرساخت‌ها کمک کرده، اما از سوی دیگر، توزیع نابرابر یارانه‌ها و تمرکز بیش از حد بر تولید در برخی مناطق، موجب تشدید نابرابری‌های منطقه‌ای شده است.
نتیجه‌گیری: این پژوهش بر ضرورت اتخاذ رویکردی یکپارچه و متوازن در سیاست‌گذاری توسعه روستایی تأکید می‌کند. چالش‌هایی مانند تغییرات اقلیمی و رقابت جهانی، ضرورت بازنگری در این سیاست را افزایش داده است. توجه بیشتر به نوآوری، دیجیتالی شدن کشاورزی، و تقویت زنجیره‌های ارزش محلی برای افزایش تاب‌آوری اقتصادی نواحی روستایی ضروری است. سیاست مشترک کشاورزی، علی‌رغم دستاوردهای قابل توجه، نیازمند اصلاحات مداوم برای تطبیق با شرایط متغیر است.
واژه‌های کلیدی: اتحادیه اروپا، بازآرایی فضایی، توسعه پایدار، توسعه فضایی-اقتصادی، سیاست مشترک کشاورزی، نواحی روستایی.
فهرست منابع
1. Alons, G. (2019). Environmental policy integration in the EU’s common agricultural policy: greening or greenwashing? In Transforming Food and Agricultural Policy (pp. 40-58). Routledge.
2. Bartolini, F., & Brunori, G. (2014). Understanding linkages between the common agricultural policy and High Nature Value (HNV) farmland provision: an empirical analysis in the Tuscany Region. Agricultural and Food Economics, 2, 1-21.
3. Bertoni, D., Aletti, G., Ferrandi, G., Micheletti, A., Cavicchioli, D., & Pretolani, R. (2018). Farmland use transitions after the CAP greening: a preliminary analysis using a Markov chain approach. Land Use Policy, 79, 789-800.
4. Bonfiglio, A., Camaioni, B., Coderoni, S., Esposti, R., Pagliacci, F., & Sotte, F. (2017). Are rural regions prioritizing knowledge transfer and innovation? Evidence from Rural Development Policy expenditure across the EU space. Journal of Rural Studies, 53, 78-87.
5. Bosworth, G., Price, L., Hakulinen, V., & Marango, S. (2020). Rural social innovation and neo-endogenous rural development. Neoendogenous Development in European Rural Areas: Results and Lessons, 21-32.
6. Burton, R. J., & Fischer, H. (2015). The Succession Crisis in European Agriculture. Sociologia Ruralis, 55(2), 155-166.
7. Ciliberti, S., & Frascarelli, A. (2018). The CAP 2013 reform of direct payments: redistributive effects and impacts on farm income concentration in Italy. Agricultural and Food Economics, 6(1), 19.
8. Cimino, O., Henke, R., & Vanni, F. (2015). The effects of CAP greening on specialised arable farms in Italy. New Medit, 14(2), 22-31.
9. Crescenzi, R., & Giua, M. (2020). One or many Cohesion Policies of the European :union:? On the differential economic impacts of Cohesion Policy across member states. Regional Studies, 54(1), 10-20.
10. Dax, T., & Copus, A. (2018). Towards vibrant, inclusive and sustainable rural regions: Orientations for a future rural cohesion policy. European Structural & Investment Funds Journal, 6(3), 198-209.
11. Dax, T., & Fischer, M. (2018). An alternative policy approach to rural development in regions facing population decline. European planning studies, 26(2), 297-315.
12. Erjavec, E., & Lovec, M. (2017). Research of the European :union:'s Common Agricultural Policy: disciplinary boundaries and beyond. European Review of Agricultural Economics, 44(4), 732-754.
13. Erjavec, K., & Erjavec, E. (2015). Greening the CAP–Just a fashionable justification? A discourse analysis of the 2014–2020 CAP reform documents. Food Policy, 51, 53-62.
14. Gocht, A., Ciaian, P., Bielza, M., Terres, J. M., Röder, N., Himics, M., & Salputra, G. (2017). EU‐wide economic and environmental impacts of CAP greening with high spatial and farm‐type detail. Journal of Agricultural Economics, 68(3), 651-681.
15. Grando, S., Bartolini, F., Bonjean, I., Brunori, G., Mathijs, E., Prosperi, P., & Vergamini, D. (2020). Small farms' behaviour: Conditions, strategies and performances. In Innovation for sustainability: Small farmers facing new challenges in the evolving food systems (pp. 125-169). Emerald Publishing Limited.
16. Greer, A. (2017). Post-exceptional politics in agriculture: an examination of the 2013 CAP reform. Journal of European Public Policy, 24(11), 1585-1603.
17. Guiomar, N., Godinho, S., Pinto-Correia, T., Almeida, M., Bartolini, F., Bezak, P., Biro, M., Bjørkhaug, H., Bojnec, Š., & Brunori, G. (2018). Typology and distribution of small farms in Europe: Towards a better picture. Land Use Policy, 75, 784-798.
18. Kiryluk-Dryjska, E., & Baer-Nawrocka, A. (2019). Reforms of the Common Agricultural Policy of the EU: Expected results and their social acceptance. Journal of Policy Modeling, 41(4), 607-622.
19. Latruffe, L., Diazabakana, A., Bockstaller, C., Desjeux, Y., Finn, J., Kelly, E., Ryan, M., & Uthes, S. (2016). Measurement of sustainability in agriculture: a review of indicators. Studies in Agricultural Economics, 118(3), 123-130.
20. antino, F., & Vanni, F. (2018). The role of localized agri-food systems in the provision of environmental and social benefits in peripheral areas: Evidence from two case studies in Italy. Agriculture, 8(8), 120.
21. Matthews, A. (2018). The CAP in the 2021–2027 MFF Negotiations. Intereconomics, 53(6), 306-311.
22. Matthews, A. (2020). The new CAP must be linked more closely to the UN Sustainable Development Goals. In (Vol. 8, pp. 1-4), Springer.
23. Maucorps, A., Münch, A., Brkanovic, S., Schuh, B., Dwyer, J. C., Vigani, M., Khafagy, A., Coto Sauras, M., Deschellette, P., & Lopez, A. (2019). The EU farming employment: current challenges and future prospects.
24. Maye, D., Kirwan, J., & Brunori, G.(2019). Ethics and responsibilisation in agri-food governance: the single-use plastics debate and strategies to introduce reusable coffee cups in UK retail chains. Agriculture and human values, 36, 301-312.
25. Navarro, A., & López-Bao, J. V. (2018). Towards a greener common agricultural policy. Nature ecology & evolution, 2(12), 1830-1833.
26. Olper, A., Raimondi, V., Cavicchioli, D., & Vigani, M. (2014). Do CAP payments reduce farm labour migration? A panel data analysis across EU regions. European Review of Agricultural Economics, 41(5), 843-873.
27. Pe'Er, G., Zinngrebe, Y., Moreira, F., Sirami, C., Schindler, S., Müller, R., Bontzorlos, V., Clough, D., Bezák, P., & Bonn, A. (2019). A greener path for the EU Common Agricultural Policy. Science, 365(6452), 449-451.
28. Petrick, M., & Zier, P. (2012). Common Agricultural Policy effects on dynamic labour use in agriculture. Food policy, 37(6), 671-678.
29. Podruzsik, S., & Fertő, I. (2024). Motivations for farmers’ participation in agri-environmental schemes in the EU: literature review. Open Agriculture, 9(1), 20220379.
30. Recanati, F., Maughan, C., Pedrotti, M., Dembska, K., & Antonelli, M. (2019). Assessing the role of CAP for more sustainable and healthier food systems in Europe: A literature review. Science of the Total Environment, 653, 908-919.
31. Ribašauskienė, E., Šumylė, D., Volkov, A., Baležentis, T., Streimikiene, D., & Morkunas, M. (2019). Evaluating public policy support for agricultural cooperatives. Sustainability, 11(14), 3769.
32. Rizov, M., Pokrivcak, J., & Ciaian, P. (2013). CAP subsidies and productivity of the EU farms. Journal of Agricultural Economics, 64(3), 537-557.
33. Rounsevell, M. D., Metzger, M. J., & Walz, A. (2019). Operationalising ecosystem services in Europe. In (Vol. 19, pp. 2143-2149), Springer.
34. Scown, M. W., & Nicholas, K. A. (2020). European agricultural policy requires a stronger performance framework to achieve the Sustainable Development Goals. Global Sustainability, 3, e11.
35. Shucksmith, M., & Brown, D. L. (2016). Routledge international handbook of rural studies. Routledge London.
36. Terres, J.-M., Scacchiafichi, L. N., Wania, A., Ambar, M., Anguiano, E., Buckwell, A., Coppola, A., Gocht, A., Källström, H. N., & Pointereau, P. (2015). Farmland abandonment in Europe: Identification of drivers and indicators, and development of a composite indicator of risk. Land Use Policy, 49, 20-34.
37. Viaggi, D. (2018). The bioeconomy: delivering sustainable green growth. CABI.
38. Vigani, M., & Dwyer, J. (2020). Profitability and efficiency of high nature value marginal farming in England. Journal of Agricultural Economics, 71(2), 439-464.
39. Wuepper, D., Wimmer, S., & Sauer, J. (2020). Is small family farming more environmentally sustainable? Evidence from a spatial regression discontinuity design in Germany. Land Use Policy, 90, 104360.
40. Zasada, I., Weltin, M., Reutter, M., Verburg, P. H., & Piorr, A. (2018). EU’s rural development policy at the regional level—Are expenditures for natural capital linked with territorial needs? Land Use Policy, 77, 344-353.
41. Zhu, X., & Lansink, A. O. (2010). Impact of CAP subsidies on technical efficiency of crop farms in Germany, the Netherlands and Sweden. Journal of Agricultural Economics, 61(3), 545-564.
| بازنشر اطلاعات | |
 |
این مقاله تحت شرایط Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License قابل بازنشر است. |
